LA profonda differenza tra le logiche di un referendum e quelle di un'elezione politica nazionale. A guardare la foto e le dichiarazioni dei leader,  mi viene in mente una riflessione : Se in un referendum è sufficiente sommare i "No" o i "Sì" di elettorati anche molto distanti tra loro per bloccare o approvare una singola istanza, un'elezione politica richiede un collante diverso. Richiede un progetto di governo, una figura di sintesi e, soprattutto, i numeri per ottenere la maggioranza in Parlamento. E guardando a una coalizione puramente orientata a sinistra, emerge storicamente un vuoto strutturale: la mancanza del Centro. Ecco perché, analizzando la storia e la sociologia politica italiana, l'anima moderata, democratica e cattolico-popolare è sempre stata l'ago della bilancia indispensabile per le vittorie del centrosinistra, o , come nel caso dell'attuale Governo , del Centro - Destra.

L'aritmetica elettorale: la sinistra da sola non basta

In Italia, le leggi elettorali che si sono succedute (dal Mattarellum al Rosatellum) hanno quasi sempre premiato le coalizioni ampie. Il bacino elettorale della sinistra storica e progressista si attesta tradizionalmente su percentuali che non consentono l'autosufficienza. Per superare la soglia necessaria a garantirsi una maggioranza parlamentare, l'espansione verso il bacino dei moderati e degli indecisi non è solo una scelta strategica, ma una necessità puramente matematica. Senza i voti in uscita dal centro-destra o dal mondo cattolico, il bacino della sinistra rimane un fortino isolato.

Il "Modello Prodi" e l'intuizione dell'Ulivo

Le  uniche due vittorie nazionali del centrosinistra contro il blocco guidato da Silvio Berlusconi portano la firma di Romano Prodi (1996 e 2006). Il segreto di quei successi non fu semplicemente un accordo tattico, ma la costruzione di una solida gamba centrista e popolare (prima il PPI, poi La Margherita) che si affiancava al PDS/DS. Prodi stesso era l'incarnazione di quel punto di equilibrio: un cattolico adulto, economista rassicurante, in grado di tenere insieme Rifondazione Comunista e gli ex-democristiani proprio perché rappresentava quel "Centro" solido e non subalterno.

 Il paradosso del "Campo Largo": allearsi per vincere, faticare per governare

Il concetto di "campo largo" nasce spesso come una coalizione difensiva o in opposizione a qualcuno (ieri l'anti-berlusconismo, oggi l'anti-destra). Se da un lato questa aggregazione eterogenea è l'unica via per competere alle urne, dall'altro porta con sé le contraddizioni che abbiamo  ricordato e "sappiamo tutti come è andata a finire". Senza un Centro che funga da vero ammortizzatore culturale e politico, ma solo con un'unione tattica di forze eterogenee, la coalizione rischia di sfilacciarsi il giorno dopo le elezioni, paralizzata dai veti incrociati delle sue componenti più radicali.

L'Italia è un Paese con una profonda e radicata tradizione cattolica, moderata e legata alla piccola-media impresa e al risparmio familiare. L'elettore "mediano" italiano tende a diffidare delle proposte percepite come eccessivamente radicali  e antagoniste . La presenza di una forte componente di Centro all'interno di una coalizione sbilanciata a sinistra ,  funziona come un "garante". Serve a rassicurare i ceti produttivi, il mondo cattolico e le famiglie sul fatto che la coalizione non prenderà derive estremiste su temi economici, etici o di politica estera, come del resto sta già accadendo con le dichiarazione di esponenti del M5S sull'invio delle armi in Ucraina . " Con noi al Governo , non saranno inviate più armi ". 

La foto di una sinistra unita può scaldare i cuori del proprio elettorato di riferimento, ma per vincere nel Paese reale serve l'innesco di quel Centro popolare e pragmatico. Senza quell'ingranaggio moderato, la macchina elettorale del centrosinistra può forse vincere le battaglie di opinione, ma difficilmente riesce a conquistare (e mantenere) Palazzo Chigi come del resto già avvenuto con Prodi e altri Governi tecnici.